德国开姆尼茨当地时间8月4日，晋中信息学院“晋德有Young”研学团迎来了行程紧凑的第三天。从上午F+U大学的研讨课，到下午Kunstkraftwerk艺术馆的参访体验，师生们在课堂与行走中反复确认着一个感受：德国教育，好像和我们习惯的不太一样。
图1
最大的冲击 来自课堂的“开场方式”
课堂的“打开方式”，从一开始就不同。当日上午，研学团在F+U大学迎来了“领导力与领导能力”研讨课。在国内，一门新课的开场通常是教师介绍大纲、考核方式，再进入理论讲授；但今天，Sharan老师用15分钟的破冰活动直接让师生“动”了起来。不是围坐听讲，而是快速配对完成小游戏任务。在德式课堂上，参与不是“出风头”，而是基本规则。
图2-3
随后的案例研讨环节，差异更加明显。Sharan老师抛出一个沟通风格冲突案例，师生们从不同角度展开探讨。淬炼商学院·国际商学院黄玉霞同学将冲突根源锁定在中德文化差异上。她谈到，中国文化崇尚“众人拾柴火焰高”的协作精神，而德国文化更倾向于独立思考和自主决策。通识教育学院赵振涛老师则认为，教师应当主动了解不同文化背景学生的思维习惯，在课堂设计中提前预判差异。
图4-5
第二个案例则聚焦师生关系，触动更深。案例描述了一位中国教授与一位国际学生在课堂互动中产生的误解。周立萌、吴丹丹、张璐、武浩伟四位师生即兴表演了一出情景短剧，还原了国内课堂中“公开质疑老师”的场景。淬炼商学院·国际商学院张杏利老师从社会学视角切入：中国文化语境下，课堂质疑直接关联老师的“面子”，而面子是社会距离、地位差、公开程度与关系亲疏的函数，公开挑战权威天然构成对“面子”的威胁。德国学生则秉持“就事论事”的逻辑，将质疑视为对知识本身的认真态度。同一行为，两套解读，误解由此而生。理解这一点，跨文化沟通的第一步才真正迈出。通识教育学院徐泓钰老师则提出，问题不在于“该不该质疑”，而在于“如何质疑”。真正的批判性思维，是在理解对方立场的前提下，用事实和逻辑表达不同观点。
两位老师的角度不同，却指向同一个结论：跨文化沟通不是要求某一方妥协，而是在理解差异的基础上，找到对话的可能。
图6-7
一座艺术馆 一堂关于“城市如何自我更新”的课
下午2点，研学团走进Kunstkraftwerk艺术馆。这座开姆尼茨的热电厂停运后没有被拆除，而是被改造为数字艺术展陈空间，定期举办社区艺术工作坊。当天下午，师生们参与了以废旧唱片和木板为材料的创意手工活动。从废弃唱片到独一无二的时钟，从废旧木板到喷绘画布，师生们在“嘶嘶”的喷漆声中重新理解了“废品”这个词。或许，它只是放错了地方的资源。
图8-9
而比手工体验更触动师生的，是这座建筑背后的故事。两德统一后，东德大量工业设施关停，开姆尼茨的选择不是推倒重来，而是让工业遗产“活”过来。智能工程学院武耀祖同学立刻联想到自己的家乡山西，那里也有大量废弃的煤矿和厂房。“原来它们也可以变成这样。”一句简单的感慨，让近8000公里外的德国故事，瞬间拉回到了自己的真实生活里。
图10
结束在开姆尼茨的第3天行程，明天研学团将驶向在二战废墟上几乎被夷为平地、又被一砖一瓦重建的德累斯顿。如果说今天的开姆尼茨让师生们看到了“工业如何重生”，那明天的德累斯顿将展示“历史如何被铭记”。圣母教堂的穹顶、茨温格宫的巴洛克线条、易北河畔的黄昏，都在等着这群来自东方的年轻眼睛。
“晋德有Young”的德国研学，仍在路上。
师生有话说
今天的领导力工作坊让我第一次意识到，我在国内课堂上不敢发言，不是因为不会，而是因为习惯了“等一个正确时机”。但德国课堂没有“正确时机”，开口就是时机。Sharan老师说的一句话我记了很久：你在压力下说的不完美的话，比你在心里打磨完美的沉默更有价值。我打算把这个带回到我未来的生活中，不管是求学考公还是求职面试，先开口再说。
——艺术传媒学院学生 史学健
“我想改变自己的课堂”。今天最大的收获不是课程内容本身，而是课堂形态的对比。国内课堂的底层逻辑是“教师输出—学生接收”，德国课堂的底层逻辑是“学生上场—教师复盘”。前者高效，但学生是被动的；后者耗时，但学生是主动的。我想在回国后的课上尝试改变，减少讲授时间，增加案例讨论和即时反馈，哪怕一开始学生会不适应，也要把“开口”这件事变成习惯。
——大健康学院教师 贾崴
（供稿：“晋德有Young”研学团）
